Page 30 - InvUnivMult2006

trón similar al de hueso con Nukbone®. Se presenta una osteoinducción debido a que el Nukbone® pro- mueve la formación de hueso nuevo a partir de una compartamentalización en el músculo por medio de trabéculas, y en estos compartimentos se promueve la formación de matriz orgánica e inorgánica debido a células mesenquimatosas de tejido conectivo laxo que se diferenciarán en osteocitos activos. Poco a poco, estos cambios originarán acomodos estructu- rales de forma concéntrica parecida a las osteonas en hueso.
Todo lo anterior nos indica que la regeneración con Nukbone® va un paso adelante del proceso de regeneración natural, debido a la calcificación de la matriz extracelular, la presencia de células precur- soras de tejido óseo y de osteocitos, así como de la proliferación de médula ósea entre las trabéculas. Por otro lado, los resultados de los procesos celu- lares durante la regeneración ósea con Nukbone® son similares a los presentados a nivel subcutáneo con matriz extracelular de rata en la investigación realizada por Reddi y colaboradores (1977).
Conclusión
El xenoinjerto Nukbone® favorece la regeneración del tejido óseo y la formación de hueso nuevo en tejido muscular al permitir la deposición de carbo- natos y fosfatos para la calcificación de la matriz extracelular, así como por la presencia de osteocitos al tiempo de 5 semanas.
Por otro lado, Nukbone® va un paso adelante con respecto a la regeneración natural debido a la presencia de osteocitos sobre las trabéculas y por la colonización de médula ósea entre éstas. Sin embargo, es necesario analizarlo a mayores tiempos para observar el proceso de regeneración hasta la formación de ambos tipos de tejido óseo, cuestión que permita confirmar si el proceso es por osteoconducción y/o osteoinducción.
Agradecimientos
*Agradecemos al Dr. Fernando Villegas y al Dr. Benjamín León del Departamento de Cirugía de la Facultad de Medicina UNAM, a la Dra. Cristina Piña Barba del Instituto de Investigaciones en
Materiales y a Biocriss S.A. de C.V por su asesoría y apoyo para la realización del presente trabajo. Este proyecto fue apoyado por el Proyecto IN101606 de la UNAM.
Referencias
Aguilar, M., B. Coutiño, P. Salinas. (1996). Manual general de técnicas histológicas e histoquímicas. Las prensas de Cien- cias UNAM.
Geneser, F. (2000). Histología. Editorial Médica Panamericana. Buenos Aires, Argentina. 263-298.
Meijndert L., G. M. Raghoebar, P. Schüpbach, H. J. A. Meijer, A. Vissink. (2005). Bone quality at the implant site after recons- truction of a local defect of the maxillary anterior ridge with chin bone or deproteinised cancellous bovine bone. Int. J. Oral Maxillofac. Surg, 34: 877–884.
Organización Mundial de la Salud (1995). Osteoporosis. En: http://www.oms.org
Reddi H., R. Gay, S. Gay, E. Miller. (1977). Transitions in collagen types during matrix-induced cartilage, bone, and bone mar- row formation. Cell Biology, 12 (74): 5589-5592.
Thorwarth, M., K.A. Schlegel, F. Wehrhan, S. Srour, S. Schultze- Mosgau. (2006). Acceleration of de novo formation following application of autogenous bone particulated anorganic bovine material in vivo. Oral Surger Oral med Oral Pathol Oral Radiol Endod, (101): 309 -316.
Valle, M., R. Crespo, V. García, C. González, B. Jiménez, T. Martínez. (2000). Aloinjertos óseos. Acta Ortopédica Castellano-Man- chega. 59-62.
Facultad de Ciencia y tecnología
InvEstIgaCIón UnIvErsItarIa MUltIDIsCIplInarIa - año 5, no5, DICIEMbrE 2006 35